Esa-Jussi Salminen Kovin vihreä

Outo SS-selvitys


On julkaistu selvitys suomalaisista SS-miehistä, selvitys, jossa ei ole ollut asiantuntijoiden mukaan mitään uutta: SS-miehet ovat osallistuneet sotatoimiin ja kenties muuhunkin: https://www.arkisto.fi/fi/kansallisarkisto/hankkeet/selvitys-suomalaisista-ss-miehist%C3%A4


Selvityksestä on tehty omituisia yleistyksiä ja tulkintoja, joita on levitetty voimallisesti mediassa. Uuden Suomen blogiston oivallinen tutkiva journalismi oli taaskin ajan tasalla ja antoi valaistusta siihen, mistä mahdollisesti on tosiasiassa kyse: http://petterileino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270163-oppositio-backmanin-marionetteina#comment-4103436


Tuohon SS-selvityksen osalta ansiokkaaseen blogiin minulla on vielä hieman lisättävää. Ensiksi Jussi Niinistön blogi on asiallinen ja toteaa sen, minkä muutkin, että selvitys ei tuonut varsinaisesti mitään uutta ilmi, toisin  kuin opposition erikoinen kirjelmä antaa ymmärtää.


Olisi tietysti ollut hyvä mikäli Niinistö olisi tuonut esille samat oudot taustatekijät ilmi, mitkä em. blogisti, mutta ehkä hän ei ollut niistä tietoinen. Silloin hänen nuiva suhtautumisensa selvitykseen olisi käynyt ymmärrettävämmäksi piintyneimmillekin valittajille.


Mitä tulee Demokraatissa julkaistuun opposition kirjelmään (https://demokraatti.fi/opposition-eduskuntaryhmien-puheenjohtajien-avoin...), ihmettelen seuraavaa:


I Puhutaan historian tutkimuksesta. Tuota noin selvitys ei ole tutkimus ("arkistoselvitys, jossa pyritään tuottamaan uutta arkistoaineistoa tutkijoiden käyttöön"). Selvitys voi olla luotettavista tieteellisistä tutkimuksista tehty yhteenveto, muistio ja toimenpide-ehdotus. Näin ollen ei ole asiallista väittää, että Niinistöä ei miellyttäisi historian tutkimuksen tiedot, koska niistä ylipäänsä ei tässä ole kyse, varsinkaan uusista.


II Viitataan epämääräisesti muihinkin historian kaunisteluihin ("uhkaa asemoida Suomea sellaisten valtioiden joukkoon, joissa tällä hetkellä kaunistellaan toisen maailmansodan aikaista historiaa"). Minusta olisi erittäin olennaista tarkentaa, mihin tällä viitataan, konkreettisin esimerkein. Mieleeni tulee vain esimerkit Karjalan Sandarmohista, jonne tähänastisen tutkimuksen ja yleisen ja käsityksen mukaan on haudattu 30-luvun NL:n poliittisten vainojen uhreja, mm. suomentamiani udmurttilaisia novellisteja. Viime aikoina rinnalle on tullut valtiolliselta propagandalta näyttäviä väitteitä siitä, että paikkaan onkin haudattu suomalaisten sota-aikana tappamia sotavankeja. Uusnatseilla ja muilla ääriliikkeillä on toki omat harhansa toisesta maailmansodasta, mutta onko natsien sotarikoksia koskevaa tieteellistä tietoa jotenkin jossain, peräti valtion toimesta kenties, viime aikoina vääritelty tai tulkittu aivan toisin kuin aikaisemmin? Ei tule mieleeni yhtäkään tapausta.


Muutenkin tapaus on outo. Em. blogistin taustatietojen lisäksi:


III Yleensä natsien ja muidenkin sotarikoksia on selvitetty siten, että on pidätetty konkreettinen henkilö vahvoin perustein epäiltynä ja hän on oikeudessa joutunut vastaamaan teoistaan. Jokainenhan on vastuussa omista tekemisistään, ei muiden. Tässä tapauksessa kaikki on toisin: jonkinlainen epämääräinen ryhmämustaleimaus. 
Minusta tapaus kertoo karua kieltään politiikan tilasta ja kenties lähestyvän vaalikiiman vaikutuksesta siihen: on näköjään paljon tärkeämpää tyrmätä toisen puolueen edustaja millä tekaistulla ja kuvitellulla perusteella hyvänsä kuin keskittyä itse asioihin, politiikan sisältöihin. Toiseksi se kertoo siitä, että asioihin ei ole perehdytty läheskään riittävästi ennen kuin on niillä alettu politikoimaan.


Myös äänestäjien kannattaisi mielestäni katsoa vähän tarkemmin ketä äänestävät.

 

 PS 1.3. Todettakoon vielä, että ihmettelen suuresti miten Zuroff voi näin tärkeässä virassa olevana olla provosoivan tiiviissä yhteydessä Venäjällä keksittyyn disinfoyhteisöön World Without Nazism sekä sen suomalaiseen provokaattoriin. Miten hänellä on varaa pilata koko edustamansa asian uskottavuus? 

Toiseksi, Seuran artikkeli kertoo, että aikaisemmat tutkimukset ovat vähätelleet suomalaisten osallistumista sotarikoksiin. Olen sitä mieltä, että tässä olisi historian tutkijoilla sisäisen kehityskeskustelun paikka: https://seura.fi/ilmiot/historia/uusi-tutkimus-ei-kaunistele-enaa-histor...

Kolmanneksi ei ole demokraattisen valtion tyyliä, että johtajan puheille marssimalla alkaa tapahtua: "Natsi-Saksan juutalaissurmia tutkiva Simon Wiesenthal -keskus lähetti viime tammikuussa presidentti Sauli Niinistölle avunpyynnön." Tällainen tapa saada asiat hoitumaan on tyypillistä diktatuureille ja yhteiskunnille, jotka ovat byrokraattisia, hierarkkisia ja korruptoituneita. Esim. täällä Venäjällä pitää ravata johtajien puheilla ennen kuin mitään tapahtuu. Vai onko kyse siitä, etkä joillakin tahoilla on valta marssia tasavallan presidentin puheille häntä käskyttämään? Pitäisiköhän minunkin pyytää Niinistöltä apuraha udmurttilaisen kirjallisuuden kääntämiseen? 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Kyse on kait asian "sävystä". Vaikka sotaministeri kuuluu hallitus(loikkari)puolueeseen, hänellä on tarvetta puolustaa suomalaista sotilashistoriaa myös vapaaehtoisesti Natsi-Saksaan lähteneiden SS-suomalaisten motiiveista. Sellainenhan on perinteisesti kuulunut äärioikeistolle. Noh, Soinihan aikoinaan haali äärioikeiston persuihin ja sai sitten itse aiheuttamat potkut tukeville pakaroilleen. Uskoisin J. Niinistön arponeen sinisten ja persujen välillä, mutta se ministerin pesti, se ministerin pesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Olisiko ajateltavissa, että vapaaehtoisesti Natsi-Saksaan lähteneiden "SS-suomalaisten"* motiivit olisivat olleet yhteneviä myös Suomen valtionjohdon motiivien kanssa, joka halusi varmistaa Saksan tuen Suomelle silloin, kun sitä kipeimmin tarvittiin Neuvostoliiton seuraavan hyökkäyksen torjuntaan, eikä mistään muualta ollut tukea saatavissa?

--

*) Pöhkö termi, koska Suomessa ollessaan kukaan ei vielä ollut SS-mies ja alkujaan haluttiin suomalaiset lähettää Wehrmachtin joukkoihin, eikä tämä ollut vielä värväytymisvaiheessa lopullisesti selvää kaikille vapaaehtoisillekaan.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Eikös SS ollut alun perin Hitlerin henkivartiokaarti. Jos siis suomalainen haluaa Hitlerin henkivartiokaartiin (myöhemmin joukko-osastoon), on siis hitleriläinen valtiosopimusten ulkopuolella.https://fi.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #3

Kyllä, SS oli alkujaan 1930-luvulla henkivartiokaarti. Mutta Suomesta haluttiin välirauhan aikana pataljoona vapaaehtoisia Saksaan, jotta Saksa sotavoimineen sitoutuisi Suomen tueksi, ja nimen omaan Wehrmachtin eli Saksan vakituisen armeijan joukkoihin – ei etukäteen tiedetty, että heidät sijoitettaisiin SS:ään (saatikka ulkomaalaisina silloiseen Hitlerin henkivartiokaartiin 1941, mikä ei tietenkään voinut tulla kysymykseen!).

Valtiosopimusjuridiikasta vapaaehtoiset tuskin olivat 1941 sen tarkemmin perillä kuin parikymppiset nuoret miehet ovat tänäkään päivänä, vaan ovat varmaankin lojaaleina suomalaisina uskoneet valtiovallan huolehtivan sellaiset asiat.

Asia lienee selitetty yksityiskohtaisemmin professori Mauno Jokipiin kirjassa Panttipataljoona, jota en kylläkään itse ole lukenut.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

"Kyllä se loikka oli välttämätön ratkaisu. Siinä oli tehty ANKARIA päätöksiä Suomen talouden kuntoon saattamiseksi. Olisi ollut RINTAMAKARKURUUTTA jättää hallitus."

"Olemme saaneet KIRISTÄMÄLLÄ, UHKAILEMALLA ja PAINOSTAMALLA lisäPANOSTUKSIA puolustukseen. Siitä EN KIITÄ hallituskumppaneita, vaan sinistä tulevaisuutta ja edelleen viiteryhmää perussuomalaisia"

- Mm. näillä kommenteilla sotaministeri Niinistö ilmoitti Iltalehden aukeaman kokoisessa "jäähyväisjutussa" olevansa valmis hyvästelemään rakkaan intohimosalkkunsa ja olevansa jo ASENNOITUNUT luopumaan sotaministerin tehtävästä.
( Myös Soini valitsi aikanaan valtiovarainministerin salkun sijasta "INTOHIMOSALKUN!" (-Joku voisi sanoa, että hallituksen ja Suomen onneksi...?)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Suomessa on kautta aikain ollut fasisteja, natseja, kommunisteja...jne. Se ei ole meiltä kansakuntana pois myöntää tämä asia. Mutta se on meiltä kansakuntana todellakin pois jos päätämme muistaa vain hyvät ja kivat asiat ja ne asiat jota emme saisi valkomaalattua, yksinkertaisesti painaisimme unohduksiin.

Maailma on mustavalkoinen vain saduissa, elämme maailmassa jossa hyvätkin ihmiset ovat kykeneviä pahoihin asioihin ja missä pahatkin ihmiset ovat kykeneviä hyviin tekoihin. Emme siis vaan voi määritellä mennyttä historiaa oman moraalisen karttamme kautta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Se on meiltä kansakuntana todellakin pois jos päätämme halventaa maatamme henkensä kaupalla aseellisesti puolustaneita leimaamalla heitä kielteisesti nimeltä mainiten ja hatarin perustein yli-innokkaan tutkijan mielikuvituksen pohjalta.

Kyllä, suomalaisten keskuudessa on ollut aina rikollisia, niin sodan kuin rauhankin aikana, ja jotkut heistä ovat toimineet todella julmasti. Toisen maailmansodan jälkeen sotarikoksista epäillyt suomalaiset tuomittiin oikeudessa, kuten hävinneelle osapuolelle käy.

Nyt puheena oleva kohu lähti kuitenkin liikkeelle vilkkaalla mielikuvituksella tulkitusta, irrallisesta ja moniselitteisestä kahdeksan sanan lauseesta kirjeessä, jonka tarkoituksena oli saada kuudelle sotilaalle siirto korjaamotyöstä eturintaman taistelujoukkoihin. Kaikki kuusi kirjeen allekirjoittanutta on julkisesti nimetty ja leimattu syyllisiksi sotarikoksiin ilman mitään oikeudessa kelpaavaa näyttöä. Jos tämä on suomalaista historiantutkimusta vuonna 2018–19, sen eettisyyttä voi kyseenalaistaa hyvistä syistä ja kansainvälisen tiedeyhteisön edessä sen "tuloksia" ei ole helppo puolustaa historiantutkimuksen menetelmien suhteen – puolustella toki voi poliittisin syin.

Totuuteen pyrkivä historiantutkimus on eri asia kuin tarkoitushakuinen oman pesän likaaminen sen itsensä vuoksi. Ei Suomen historia kaipaa mitään kaunistelua eikä kiillotusta, mutta Kansallisarkiston selvityksessä on muitakin kyseenalaisia kohtia, luultavasti aivan saman dosentin pukinsorkkina.(Ks. http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2695... , kommentit # 194., # 241.) Kymmenen eri tutkijan tekemän selvitystyön taso vaihtelee, mikä näkyy sen tekstin eri kohdista selvästi. Kuten on jo sanottu, selvitys ei anna näyttöä mistään sellaisesta, jota ei tiedetty jo sitä ennen.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Sotaveteraanit" on viimeaikaisessa keskustelussa aina merkinnyt arvostuksen maksimia, ihmisryhmää jonka suurten ponnistusten ja uhrausten kautta olemme kansakuntana voineet kehittyä ja yleensä olla edes olemassa. Epäkohtia nykyajassa on hanakasti päivitelty tyyliin "mitä sotaveteraanitkin tästä sanoisivat?"

SS-vapaaehtoiset kuuluivat (Suomen puolesta taistelleisiin) sotaveteraaneihin, jos eivät ennen niin ainakin jälkeen SS-palveluksensa. Kuinka monta prosenttia näiden vapaaehtoisten veteraani-arvostuksesta olisi syytä leikata ns. natsivähennyksenä? Pitäisikö asiaa kysyä vaikkapa sotaveteraaneilta?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kovin näkyvästi on nostettu esille tämä ilmeisesti vain muutamien suomalaisten mahdollisia tekemisiä pintapuolisesti raapaiseva selvitys II - maailmansodan alussa SS- yksikössä. Tämä selvityshän ei tuonut mukanaan mitään uutta.

Tässä jää nyt kokonaan huomiotta mittasuhteet. Suomalaiset selvisivät varmasti kaikkein parhain paperein, mitä tulee mm. holokaustiin Euroopassa. Ei olisi mahdotonta, että on ollut muutamia ylilyöntejä, mutta kyllä nämä olisivat sittenkin enemmänkin yksilötason ylilyöntejä, kuin suomalaisten sinänsä nimen omaan suomalaisina tekekiä tekoja.

Sodan jälkeen vähintäänkin kymmenettuhannet saksalaiset sotilaat kyseenalaisin menneisyyksin pääsivät aivan rauhassa kääntämään takkinsa, kieltämään menneisyytensä ja nousemaan saksalaisen yhteiskunnan huipulle.

Samoin kävi myös Neuvostoliitossa, jossa sodan aikana toimineet ihmisyyttä vastaan rikkoneet useimmin tavattiin palkita julmuuksistaan. Esimerkkinä tästä Lapin Lokan kylälle hyökänneet partisaanit, jotka raiskasivat ja tappoivat pieniä lapsiakin, mutta palkittiin tahoillaan kunnianosoituksin ja punatähdin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miksi Suomen piti ottaa Neuvostoliiton seuraavan hyökkäyksen riski vakavasti välirauhan aikana?

Kirjoitin toiseen blogikeskusteluun kommentin, joka on relevantti myös taustasyille, jotka saivat Suomen mm. lähettämään Saksaan vapaaehtoispataljoonan 1941. Liitän sen tähän:

Eversti Erkki Nordbergin kirja Arvio ja Ennuste – Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla (2003; ISBN 951-884-362-7; Suomen Sotatieteellisen Seuran julkaisuja n:o 19) on erittäin perusteellinen ja monin lähdeviittein varustettu teos, jota suosittelen syvempää taustatietoa kaipaaville. Kirja käy läpi myös NL:n ja Suomen sodat.

S. 178 alkaen kirja kertoo, että NL:n "yleisesikunta antoi Leningradin sotilaspiirille 18.9.1940 ohjeen Suomea vastaan käytävän uuden sodan varalle sekä perusteet Puna-armeijan keskittämisestä siinä tilanteessa. Sotilaspiirille lähetettiin lisäksi 25.11. uusi direktiivi ja käsky laatia helmikuun puoleenväliin mennessä hyökkäyssuunnitelma sellaisen tilanteen varalta, jossa Suomi olisi yksin NL:n vihollinen. Itämeren laivasto laati syksyllä tarkemman Ahvenanmaan valtaussuunnitelman. Hangon tukikohdan puolustus käännettiin 12.11. mantereen suuntaan ja sen joukot siirrettiin Leningradin sotilaspiirin alaisuuteen.

Suomi piti kukistaa kahden rintaman (armeijaryhmän) voimin, joihin kuului yhtensä 49 divisioonaa, kolme panssariprikaatia ja 13 tykistörykmenttiä. Joukot koottaisiin ympäri Neuvostoliittoa: 11 divisioonaa Leningradin sotilaspiiristä, 2 Baltian, 8 Moskovan, 4 Uralin, 2 Pohjois-Kaukasian ja 6 Volgan sotilaspiiristä. Pohjoinen rintama eristäisi Suomen Ruotsista ja Norjasta sekä katkaisisi Suomen yhteydet Jäämerelle. Luoteinen rintama tuhoaisi Suomen päävoimat ja ottaisi haltuunsa koko maan. Se hyökkäisi Helsinkiin pihtiliikkeellä: aluksi Savonlinnasta Mikkeliin ja Lappeenrannasta Heinolaan. Viipurista ja Hangosta aloitettaisiin samanaikaisesti punalaivaston tukema hyökkäys, jolla suomalaisten vastarinta murrettaisiin."

Kartta osoittaa hyökkäysnuolin nimettyjen armeijoiden ja divisioonien suunnitellut reitit. Teksti jatkuu vielä kaksi ja puoli sivua yksityiskohtaisine selostuksineen.

Hyökkäyssuunnitelman laatimisen aikoihin 1) Suomen asiat siirrettiin valmiiksi NL:n sisäasiain kansankomissariaatin NKVD-joukoille 2) Hyökkäysjoukkoja alettiin myös siirtää valmiiksi ryhmitysalueilleen. Hitlerin ja Molotovin neuvottelut* mainitaan, "mikä ei liiemmin häirinnyt Puna-armeijaa. Se jatkoi sotasuunnitelmansa hiomista ja antoi asiasta 25.11.1940 uuden direktiivin. Pohjanlahdelle piti sen mukaan päästä 45 päivässä, mutta sodan tuli olla ehdottoman paikallinen ja sitä oli käytävä vain Suomea vastaan."

Kirjoittajan johtopäätös: "Puna-armeija valmistautui hyökkäämään länteen sekä valtaamaan sen ohella myös Suomen. Tällä kerralla se tehtäisiin heti vielä huomattavasti vahvemmin voimin kuin oli ollut tarkoitus v. 1939." Valmistauduttiin mm. murtautumaan Salpa-linjan läpi. Reserviksi oli varattu mm. maahanlaskuprikaati.

–––

* Englanninkielinen käännös "Suomen kysymyksen" neuvotteluista Berliinissä 12.–13.11.1940 nettisivuilla http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/G...

Suomen tiedustelu on ollut perillä ainakin osasta yllä kuvattua. Ei Saksan tukea ja "panttipataljoonan" lähettämistä sen varmistamiseksi sentään haettu ihan huvin vuoksi eikä vain haukkujen saamiseksi tietämättömiltä 78 vuotta myöhemmin.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Hannu Mononen - kiitos hyvästä kommentista ja jaksamisesta. Tästä asiasta on jo useaan otteeseen keskusteltu täällä(kin) Uudessa Suomessa.

Risto Salonen

Hyvä asiallisen rauhallinen blogi. Tykkäsin.

Muuten Suomessa ei ole eikä ollut sotaministeriä, vaan puolustusministeri #1.
Jopa sodanaikaiset Niukkanen, Walden, Valve ja Pekkala olivat puolustusministereitä.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Joskus näkee myös mainintoja rahaministeristä tai poliisiministeristä, joita on syytä pitää vain leikillisinä vaihtoehtoina valtiovarain- ja sisäministereille.

Risto Salonen

Rahaministeri voi olla leikkiä, poliisi tai sota sellainen ei, korkeitaan hevosenleikkiä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset