Esa-Jussi Salminen

Valtiosopimus 63/1992 velvoittaa Suomea puuttumaan sukukielten sortoon


Valtiosopimus 63/1992
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063


"10 artikla
Sopimuspuolet tukevat suomalaisten ja suomensukuisten kansojen ja kansallisuuksien omaperäisyyden säilyttämistä Venäjällä ja vastaavasti Venäjältä peräisin olevien omaperäisyyttä Suomessa. Ne suojelevat toistensa kieliä, kulttuuria ja historian muistomerkkejä."


Ne suojelevat TOISTENSA KIELIÄ! Suomen on siis suojeltava myös Venäjän kieliä! Erityisesti sopimuksessa on mainittu suomensukuiset kansat. Niiden omaperäisyys ei voi säilyä ilman kieltä. Tässä ei ole mitään muuta tulkinnanmahdollisuutta. Se, että henkilöt, joille asia kuuluu, eivät edes tiedä mistään mitään, on sellaista anteeksiantamatonta tehtävien laiminlyöntiä, että erottaminen on ainoa mahdollisuus.

Tarkoitan myös presidenttiä. Halonen sentään uskalsi joskus jotain järkevää sanoakin...

 

Vai eikö kyseinen sopimus ole enää voimassa? Miksi sopimuksia rikotaan räikeästi mennen tullen?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Ei olis pitäny tehdä valtiosopimuksia, joita ei edes aiota noudattaa...

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Lähetin tiedustelun ulkoministeriöön sekä presidentin kansliaan koskien tätä mahdollista sopimusrikkomusta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tuohon sopimukseen vetoaminen ei liene kovin viisasta. Venäjä saisi vastavuoroisesti puuttua Suomen venäläisten asemaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Useimmat suomensukuiset kielet Venäjällä ovat uhanalaisia kieliä. Venäjä ei sitä ole, vaikka kukaan ei Suomessa puhuisi venäjää. Lisäksi Venäjällä kielet ovat alkuperäisen kansan omalla alueellaan puhumia kieliä.

Asia ei siis ole verrattavissa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Venäjän tulkinta asiasta lienee toinen...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Myös tämä kannattaa huomioida "Ne suojelevat toistensa kieliä, kulttuuria ja historian muistomerkkejä"

Valtiosäänän mukaan Leninin puiston niemeä ei saa vaihtaa ja Neuvostoliiton lahjoittamat patsaat pitää säilyttää.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Eikös Leninin nimet ja patsaat olekin esimerkillisesti säilytetty.

Tuosta venäjän asemasta sekin, että Helsingissä on suomalais-venäläinen koulu, jossa ilmeisesti suuri osa oppiaineista on venäjäksi. Itse en ole kertaakaan nähnyt täällä Venäjällä yhdelläkään sukukielellä pidettävää muuta oppituntia kuin äidinkielen. Johtuen tietysti siitä, että sellaisia ei ole.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Neuvostoliitossa oli monimutkainen kieltenopetusjärjestelmä, jossa koululaisen kieliprässi riippui mm. kansallisesta tasavallasta ja onko pääkansa/nkieli siellä enemmistönä (ukrai- nan kieli ei ollut enemmistönä, vaikka kansa oli), autonomiasta ja onko autonomiakansa, vaikka udmurtit, siellä enemmistönä, sekä oppilaan kansallisuudesta ja äidinkielestä. Venäläistenkin oli opeteteltava tasavallan tai autonomian (muistaakseni) pääkieltä jos pää/autonomia/kansallisuus oli enemmistönä. Äidinkieli ja kansallisuus ei käynyt aina yhteen. Puolankielinen liettualainen Liettuassa opiskeli äidinkieltä puolaa, ilmoittamansa kansallisuuden ja tasavaltansa pääkieltä liettuaa, venäjää ja ainakin yhtä vierasta kieltä, joka oli usein saksa. Venäläinen Venäjällä opiskeli venäjää ja vierasta kieltä. Muut mahdolliset kielet olivat harrastusta.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Kyseessä on varsin tulenarka bilateraalinen valtiosopimus, jolla on myös … tuota noin … turvallisuus- ja puolustuspoliittinen ulottuvuutensa, valitettavasti! Ks. esim. artiklat 4 ja 5.

Valtiosopimuksen kautta Suomi on Venäjän nationalismiin nojautuvan nykyhallinnon niin halutessa ja/tai tulkitessa moninkertaisessa puristuksessa ja alisteisessa asemassa, eli ns. kielen, kulttuurin ja omaperäisyyden suojeleminen toimii todellisuudessa vain Suomen päässä.

Suomalais-ugrilaisten kansojen kielen ja kulttuurin suojelemispyrkimys Venäjällä tulkitaan Venäjän hallinnon doktriineissa uhkaksi viralliselle kulttuuripolitiikalle (vrt. nationalismi/"kansallinen yhtenäisyys") ja turvallisuuspolitiikalle (vrt. vihamielinen länsimielinen vaikuttamisyritys).

Viisainta olisi, että koko sopimus viheliäisen yhtälönsä vuoksi lakkautettaisiin ja pyrittäisiin diplomaattisin ponnistuksin pääsemään pelkästään tuota kulttuurista ja kielellistä suojelevaan sopimukseen. Tässäkään tapauksessa ei olisi varmaa, toimisiko tämä tasapuolisesti Venäjän päässä, koska em. seikat.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Olen kerrankin Louekosken kanssa samaa mieltä!

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Kaikki Neuvostoliiton aikana vähemmistökansallisuuksille NL:n ja tasavaltojen lakeihin kirjatut oikeudet ovat voimassa YK:n Peruskirjan mukaan. Just pilkulleen kuten Etelä-Ossetiassa ja Abhasiassakin, jota oikeutta Venäjä nyt aseellisesti puolustaa. Vähemmistökansallisuuksien, osavaltioiden ja autonomioiden oikeuksia ei saa heikentää rajojen ja valtiollisen statuksen muutoksen yhteydessä, ainakaan kukaan muu kuin nämä kansat itse. Yksi kansa on omalla päätöksellään lakannut olemasta erillisenä kansana entisen NL:n alueella sen hajottua: Georgia adzharit, islaminuskoiset georgialaiset, entiset Turkin georgialaiset, jotka tsaari vaihtoi 1905 tsherkesseihin, joista iso osa lähti Turkkiin.

Jos tätä korttia ei käytetä, ei olla tosissaan.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Valitettavasti en löydä tätä pykälää tuosta Peruskirjan perustekstissä tähän hätään, mutta tuollainen peruskirjatason määräys on voimassa. Se saattaa olla myöhemmin liitetty liitännäismääräys (kuten vaikka että jäsenmailla on oikeus käyttää kansaillista asevoimaa sellaisen YK:n yleiskokouksen päätöksen sotilaalliseksi yoimeenpanemikseksi, jota myös Turvallisuusneuvoston enemmistö on kannattanut, mutta jonka TOIMEENPANON SOTILAALLISESTI YK:N OMAN LIPUN ALLA jokin pysyvä jäsenmaa on vetonnut, kun se veto koskee juuri toimeenpanoa YK:n voimin tuossa tapauksessa), tai sitten se voi Kansainliiton maailmanlaki, jota YK ei ole kumonnut ja joka on näin ollen voimassa silloisten päätösten mukaan, kuten vaikka Kellogg-Briandin sopimus (laki), joka kieltää valtionalueen lajentamisen sotilaallisesti ilman YK:n (silloin Kansainliiton) lupaa. Tuosta on pirusti väännetty esimerkiksi Israelia ja Palestiinan arabivaltiota koskien.

http://www.un.org/en/sections/un-charter/un-charte...

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Pykälä on sama, jonka mukaan Venäjä viime kädessä on Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa.

Kun siihen vetoaa, ei voi sitten kauheasti tuotakaan tulkita muulla tavalla. Ne alueet eivät halua georgialaistua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset