*

Esa-Jussi Salminen

Miksi vihreät?


Tämä on henkilökohtainen kertomus siitä, miksi olen kannattanut lähinnä vihreitä jo yli 20 vuoden ajan ja ollut jäsen kymmenisen vuotta, sekä nyt mukana toista kertaa puolueen ehdokkaana.

ASIANTUNTIJUUS
Minulle ei riitä, että poliitikko pystyy populistisella puheella aiheesta kuin aiheesta ja osuvilla sutkauksilla sekä retorisilla tehokeinoilla manipuloimaan ihmisiä. Minun täytyy vakuuttua muuta kautta siitä, että poliitikko on tehnyt jotain ja on perehtynyt hyvin johonkin joko politiikassa tai sen ulkopuolella.
Poliitikon täytyy tulla luonnollisesti minun maailmaani, minun ei tarvitse lähteä ojentautumaan minkään kansanvillitsijän perään. Heidi Hautalaan törmäsin väistämättä useissa yhteyksissä, tästä lisää http://esa-jussisalminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166170-totuus-on-polit...
Ymmärrän poliitikkojen erehtymiset ja unohdan kohut, mutta jos henkilöstä ei hakemallakaan tahdo löytyä mitään muuta, kuin siis esim. neekeriukkoa ja oikeuden tuomioita, saati itse kirjoitettuja ajatuksia ja teesejä, en oikein ymmärrä, mikä on se peruste, millä pitäisi tällaista henkilöä kannattaa, ellei sitten juuri noiden neekeriukkojen ja tuomioiden perusteella... Toinen vaihtoehto on, että kaikki äänestäjät eivät osaa käyttää internettiä.
Asiallisen tiedon ja asiantuntijuuden kato on toki huolestuttava ja kohut edellä tiedotus kulkee. En tiedä, kuinka hyvin on tiedossa esimerkiksi oma taustani suomalais-ugrilaisten kielten ja kirjallisuuksien asiantuntijana, mutta tarvittaessa faktoja netistä löytyy helposti niitä kaipaavalle.


Vihreitä pidetään asiantuntijapuolueena ja jotkut ovat jopa sanoneet, että tohtorien valtavaa osuutta vihreistä ei kehtaa edes tuoda julki, tai äänestäjät kaikkoavat. Se voi olla sekä etu että haitta. Usein asiantuntijoilta odotetaan varmaan politiikassa paljon. Toisaalta jonkun alan asiantuntijuus ei takaa, että on hyvä poliitikko. Joka tapauksessa politiikka vaatii erilaista ajattelua kuin esim. tutkiminen tai tietokirjallisuus. Tarja Cronberg valitti jossakin, että koki ministerinä, että ei ehtinyt koskaan perehtyä asioihin niin hyvin kuin oli tutkijana tottunut. Se, että asiantuntijat olisivat politiikassa kapeakatseisia pitänee harvemmin paikkansa: ainakin itse koen ja muutkin tuntuvat kokevan, että tarvittaessa aiheeseen kuin aiheeseen on mielenkiintoista perehtyä, tutkijan uteliaisuus jää yleensä jatkuvasti päälle.


Vihreiden ansiosta tiedän nyt entistä paremmin, kenen kautta täytyy alkaa kuhunkin alaan perehtymään ja keneltä voi kysyä lisätietoja, jos tulee tarve johonkin tuntemattomampaan alaan tutustua.


USKONTO
Uskonto ja politiikka ja varsinkin niiden suhde on intohimoja herättävä, tai sitten itsestäänselvyys: lestadiolaiset ovat keskustalaisia, Kansanlähetyksen kannattajat kristillisdemokraatteja, jehovantodistajat eivät ylipäänsä äänestä jne. 


Kristinuskon parhaimpien periaatteiden soveltaminen politiikassa on vain kannatettavaa, mutta siinä ei kaikki mene aina putkeen. Tässä yhdessä esimerkissä Mauno Mattilan analyysia Kristillisdemokraatteja kiivaasti tukeneesta Leo Melleristä:
https://
Sekä Eija-Riita Korholan kirjoitus, miksi hän jätti Kristillisdemokraatit:
http://www.korhola.com/lang/fi/2006/11/leo-meller-pullahti-taas/


Mitäpä tähän voisi muuta lisätä kuin, että se joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa. Uskonnon ja politiikan yhdistäminen yksi yhteen ei vain ole tässä maailmassa mahdollista. Kun politiikkaa perusteellaan oikealla uskolla ja oikeaa uskoa pönkitetään politiikalla, menevät molemmat mielestäni metsään.


Puolueet, jotka eivät suoranaisesti vanno uskonnon nimeen, eivät suinkaan ole mitään ateistien pesiä myöskään. Esimerkiksi vihreissä käydään paljonkin sisäistä keskustelua uskonnosta, vihreissä on niin ateisteja, agnostikkoja kuin kristittyjä ja muitakin. Tyypillistä lienee se, että pyritään  luomaan yhteiset pelisäännöt yleisten moraalikäsitysten mukaan. Vain niillä on edellytykset toimia. Yhteiskuntaan tai toisiin ihmisiin kohdistuvat vahingonteot pitää torjua, mutta muuten ei ole syytä puuttua ihmisten yksityiselämään. 
Pitää paikkansa, että jotkut vihreät syyllistyvät ylipäänsä uskontojen ja uskon irvailemiseen, mistä itse en lainkaan pidä. Uskontojen varjolla esiintyy niin paljon suoranaista rikollista toimintaa, huijausta, rahastusta, varkauksi ja hyväksikäyttötapauksia myös Suomessa, että kannattaisi keskittyä niiden kritisoimiseen ja jättää uskonto muuten rauhaan. 

 

PERSUT
Perussuomalaiset nähdään monella tavalla vihreiden vastakohtana. Tämä pitäneekin paikkansa monella tavalla.

1. LIBERAALI
Ensinnäkin vihreät ovat liberaalipuolue, mikä tarkoittaa edellä mainittua periaatetta järkevistä yhteisistä ja yleisistä pelisäännöistä, joita yhteiskunta myös valvoo ja pystyy valvomaan. Se tarkoittaa vapautta olla ihan niin konservatiivi tai liberaali kuin itse kukin haluaa keskenänsä näiden yleisten raamien puitteissa. Persut ovat konservatiivipuolue, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki pitää pakottaa konservatiivisten arvojen raameihin väkisin: liberaali ei saa olla. Tässä on sekin ongelma, että keiden, minkä kuppikunnan konservatiiviset arvot sitten olisivat ne kaikille ympättävät, niitä kun on niin on niin monenlaisia ja keskenään ristiriitaisia.
Kuntavaaleissakin on myös tästä kysymys:
http://www.ksml.fi/paakirjoitus/nimella/Vihre%C3%A4t-ottavat-mittaa-peru...
2. YMPÄRISTÖ
Toiseksi vihreät ovat ympäristöpuolue, persut taas kaikkein ympäristövastaisin puolue. Tämäkin selviää hienosti näiden kuntavaalien vaalikoneanalyysista:
http://yle.fi/uutiset/3-9522327
Tietenkin vaalikonekysymys oli kovin ylimalkainen, mutta yleistä asennetta ympäristöön se kyllä mittaa. 

 

USKO IHMISEEN
Usko ihmiseen, positiivinen ihmiskuva ilmenee vihreillä esimerkiksi perustulomallin kehittämisellä ja perustulon kannattamisella. Yhteiskunnan kannattaa ennnemmin tarjota kannustusta kuin keppiä: kannettu vesi ei kaivossa pysy. Yhteiskunnan pitää pyrkiä sellaiseksi, että sen kehittämiseen mahdollisimman moni osallistuu ilomielin, että mahdollisimman monii tuntee itsensä arvostetuksi ja pyrkii vastavuoroisesti antamaan takaisin sen hyvän, mitä on saanut. 


Työttömät esimerkiksi ovat yhteiskunnan tukipilareita, jotka ovat välttämätön osa nykyaikaista yhteiskuntajärjestelmää. Työttömyys on systeemin ominaisuus, ei henkilökohtainen ongelma. Näin ollen asenteissa olisi paljon korjattavaa. Työtön tarvitsee kunnon toimeentulon ja arvostusta. Näin ollen hän myös aktivoituu ihan itsestään. Itse en ole koskaan ollut niin kädet täynnä työtä kuin lyhyinä työttömyysjaksoinani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Miksi vihreät?"

Tätä itsekin ihmettelisin, ei mitään järkeä.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Jaa, miksi tulee aina mieleen järki, kun on kyse vihreistä? Olisko tässä analyysin paikka? Eikö siinä voisi olla edes vähän tunnetta, kuten eräillä toisilla tahoilla?

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Varsin hyvä analyysi. Minulle vihreät ei, perujen ja demareiden tapaisesti, ole varmasti en äänestä -puolue (minkä Haavisto osoitti), niin suosikkeihini se ei kuulu ehdottomuutensa vuoksi. Esimerkiksi ympäristön suhteen asia EI ole ihminen TAI luonto, vaan pikemminkin pitäisi puhua ihmisestä JA luonnosta. Valitettavan usein vihreät eivät laulun sanoin näe "noita harmaan sävyjä", ja siksi valintani ei ole vihreät.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Hah! Minusta taas Vihreät eivät koskaan ole olleet mikään ehdoton luontopuolue, ja nykyään alkuperäisestä "vihreydestä" on tuskin mitään jäljellä. Siksi en heitä yleensä enää äänestäkään (paitsi ehkä tänään, koska löytyi hyvä ehdokas): luontoasioissa voisin olla vihreyden kannalla, mutta sosiaaliasioissa, jotka nykyään painottuvat, olen useinkin hyvin eri mieltä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Vihreät vai punavihreät ? Ota näistä nyt sitten selvää.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Jaa, mminusta noita harmaan sävyjä on aika tavalla, ja mitä kuulee kritiikkiä pääkaupungin vihreiden menosta viime ajoilta, se on monien mielestä mennyt jo mustankin puolelle joltain osin.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Mukava, että Esa-Jussi on löytänyt puolueensa. Minulle vihreät ovat Suomen ylivoimaisesti ärsyttävin puolue, juuri tuon "asiantuntijuuden" takia. Eero Paloheimon vihreys on huomattavasti järkevämpää (mutta hän onkin entinen vihreä).

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala

Olisit kertonut omaa asiaasi, miksi vetää persut kirjoitukseen ? Ei anna hyvää kuvaa. Ei jatkoon.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Enhän minä sille mitään voi, että persut ovat vihreiden vastakohta. Heillä on oikeus olla vastakkaista mieltä arvoista, luonnosta, ihmisistä ja mediasta. Kyllä sen voi mainita.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

On ihan totta mitä sanot vihreistä asiapuolueena. Itsekin tapasin ennen pitää vihreitä asiapuolueena, höystettynä muutamalla äärilaidan hörhöllä. Nykyisin taas lähinnä naurattaa, kun vihreistä hurskastellaan populismilla ja liberaaleilla arvoilla. Viime viikolla juuri vihreiden kärkihahmot syyllistyivät populisoimaan pakkopalautuksilla. Mikään pakkopalautukseen liittyvä huhu ei ollut liian epämääräinen, etteikö sitä olisi voinut totena levittää eteenpäin. Vastoin Niinistön väitteitä, kyseessä oli laillinen ja tavallinen toimenpide. Lisäksi vihreiden koulutusmyönteisyys on täysin riippuvainen siitä, onko se hallituksessa vai oppositiossa.

Liberaalius taas vihreissä on varsin liukuva käsite. Silloin kun puhutaan tasavertaisesta aviolittosta yms. niin vihreät osoittaa selvästi liberaalia linjaa, mikä onkin hyvä asia. Sen sijaan esim. soidensuojeluohjelman suhteen ei oltu kovinkaan liberaaleja. Kokoomusministeri sai paljon kuraa niskaan, kun huomio maiden omistajien omaisuudensuojan, millä Niinistö oli valmis pyyhkimään takapuolta. Lisäksi vihreät kuntavaaleissa näyttävästi markkinoi "ilmaista päivähoitoa", mikä ei vaikuta kovinkaan liberaalilta.

Mikäli haluatte olla jatkossa liberaali asiapuolue, niin enemmän Antero Vartiaa ja vähemmän Emma Karia ja Ville Niinistöä.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Pekka Keskinen: eli takaisin Kokoomuksen puisto-osastoksi? Toivottavasti aivan päinvastoin, minun mielestä. No tuo puisto-osasto oli alunperinkin vain hämäystä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Moni tärkeä asia esim Vantaalla suhde venäläisiin energiayhtiöihin on sellainen että vihreät ainakin yrittävät ottaa kantaa siihen kun taas kokoomus ja demarit yrittävät siirtää koko keskustelun kabinetteihin. Ja senhän tietää mihin se johtaa että asiat päätetään kabineteissa. Suurempiin sitoomuksiin venäläisiin energiahankkeisiin jotka ovat todella kyseenalaisia.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Vihreät on hyvinkin kaukana asiantuntijuudesta. Ei heillä muuten olisi erikseen tieteen vihreitä, jotka nojautuu sitten päinvastoin kuin hautala, kari, niinistö, hassi ydinvoimaan, gmohin ja glyfosaattiin.
Päinvastoin siis kuin "asiantintijat".

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Ei TIeteen vihreät ole mitenkään erikseen, vaan se on osa puoluetta ja sen jäseniä.
Ydinvoimasta, geenimuuntelusta, glyfosaateista, tuulivoimasta on muutenkin useita mielipiteitä ja keskusteluja, jotka eivät välttämättä näy ulospäin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset